黑格爾的辯證法和唯物辯證法有區別嗎？

黑格爾的辯證法和唯物辯證法有區別嗎？

有，很大區別，甚至可以說，黑格爾辯證法與我們慣常理解的唯物辯證法，是全然不同的東西。

1、我們理解的唯物辯證法，是一種多因素論，而不是基于一元論建立起來的。

所謂多因素論，就是要求我們分析一個物品、事件，試圖從多個要素去分析。比如說我們分析一個歷史事件，要從多個角度，多個因素，如經濟、政治、文化等因素去分析。

但是很可惜，這個看似很有道理的觀點，在黑格爾辯證法系統之中，根本算不上辯證法。原因在于兩點

1、多因素分析，仍然是物化形態的分析，他依然假定對象的性質是現成給定的，我們的主觀意識與這個對象是分離，我們的主觀意識只不過是盡可能地多因素分析這個對象的性質，從而試圖窮盡所有對象的性質，就認為我們把對象的內容分析清楚。

這不是辯證法，這是一種知性思維下的分析方法。

2、他不是概念的演動，而是對于既有表象的分析，而沒有上升到概念上，也就是缺乏主體意識與對象的共建關系之中去思考問題，而是把兩者拆散，進而建立起一個虛假的關系去分析這里面的問題。

于是他造成嚴重的問題，就是你馬上面臨一個問題，就是你把一個對象的各個因素即使窮盡了，你對對象本身還是一無所知，因為這個因素只不過是現象，而不是對象本身。其次，你怎么判斷這個對象的性質，哪一個是重要，哪一個是不重要的呢？

你會發現，你對對象仍然是盲目的。所以這里的重要與否，就插入了一個主觀意識的選擇之中。

在這種唯物辯證法的觀點之下，什么是主要矛盾，什么是次要矛盾，根本沒有客觀標準，完全是某個領導的意志的產物，他說這個是重要，就是重要的。

所以，在這個唯物辯證法之下，必然會出現雙重意識的狀態，因為多因素分析，意味著主體意識還無法真正意識到對象的本質。

2、唯物辯證法，缺乏自由性。

唯物辯證法，由于他是物化形態的分析模式，所以他必然缺乏自由性，他仍然認為，物是超越于人，所謂見物不見人的危險依然存在。所以在唯物辯證法指導下的狀態，往往缺乏普遍的主體意識，而是只有一個人的自由。

3、唯物辯證法的一分為二看問題，是純粹虛假的辯證法，是一種不懂辯證法的狀態。

所謂一分為二看問題，仍然是物化形態。他把某個物化的對象，一分為二切開，于是把所有矛盾都解釋為這兩個因素的演動排布，他甚至比多因素分析還要糟糕。

因為多因素分析，至少還分析出文化、經濟等等內容，而一分為二，僅僅視為兩種因素的演動排布，反而遮蔽了其中的偶然性，從而把社會硬是套入一個既定的模式之中。

并且一分為二，往往用于善惡判斷之中，而善惡判斷是一種價值性判斷，所以他有著很強的主觀性，一旦把它一分為二地看待，似乎善惡就消失了。

所以一分為二一方面會呈現出雙重意識，一方面又會呈現出非黑即白的觀點。、

4、具體問題具體分析，是完全不懂辯證法的產物

這與前面所說的分析方法是一樣，他只是一種在知性思維下理解世界的一種模式，而根本接觸不到概念。

黑格爾從來不高估中國哲學，其中一個原因，就是因為他認為，在人類早期思維之中，呈現出一種原始狀態的辯證法思維，但是這種思維是基于一種直觀意義上的，無中介的建立起直接聯系的模式，這種模式是精神還無法脫離自然的狀態。所以，有些人高估中國古代就有辯證法，實際上都是不懂辯證法的原因

這種原始狀態的辯證法，后來法國哲學家布留爾寫了一部《原始思維》專門來探討，他認為這是一種互滲律的原始思維現象。

那么，什么才是真正的辯證法？只要抓住幾個核心就能理解

1、他是建立在承認偶然性基礎上，又承認自我意識基礎上的產物。辯證法往往被人誤解，認為辯證法所給出的圖景，是一個純粹必然性，而沒有偶然性的因素。這一點是完全錯誤的，辯證法不僅不反對偶然性，相反他要積極地去揚棄偶然性。偶然性在黑格爾看來，只不過是自然性，精神唯有克服自然，或者說能夠充分地把握偶然性，才能達到自由

2、他是建立對象與主體意識共建的基礎上，也就是沒有給定的對象，對象是精神外化的產物

3、辯證法最終導向的是自由，是自我決定和自我規定的自由，他所導出的最終理想，不是一個人的自由，而是全人類的自由

4、辯證法不能用來預言未來，他只能用來反思歷史，他對于未來不能起到規定性作用，只能起到范導性作用，因為未來仍然是不確定的，但是精神有能力揚棄這種不確定性，所以黑格爾所說的精神，不是一種柏拉圖式的本體，而是一種力量

5、辯證法不能拿來做判斷，辯證法是反思性的，不是規定性的，所以辯證法不能給出一個鮮明的判斷。但是這不意味著，辯證法不承認判斷，或者說辯證法是模棱兩可的，只不過任何判斷都是有限的。

6、辯證法意味著永恒的揚棄，他并沒有終點。黑格爾所說的絕對精神，并不是哲學的終點，而是意味著哲學總是概念性的，或者說批判性的

7、辯證法只能用于哲學，不能用于哲學以外的任何學科

8、辯證法的核心是主體意識，缺乏這一點，辯證法就肯定失敗。諸如恩格斯、列寧、M這一套，都不是真正的辯證法。

實際上在我讀《資本論》的時候，我已經隱隱地覺得，馬克思并沒有真正貫徹辯證法。

要讀懂辯證法，必讀康德的三大批判，康德是最好地接近辯證法的導師。因為康德還停留在知性思考問題，而知性思考，是我們慣常思考模式，康德一步步地接近辯證法，這實際上能夠引導我們去真正理解辯證法，并且康德把辯證法的問題也揭示出來了。相反如果讀黑格爾，恐怕會陷入他的話術之中，而泥足深陷。